Un modelo de referencia para Internet de las Cosas

Hace más de dos años disertaba en este blog acerca de la utilidad de un modelo de referencia y llegaba a la conclusión de que eran ocho las cosas que nos aportaba un modelo de referencia:

• Ayuda al pensamiento


• Vencer el miedo al papel en blanco


• Coherencia


• Completitud


• Reutilización de conocimiento


• Prestigio / autoridad


• Estandarización


• Comunicación

Algunos los puntos, como la ayuda al pensamiento, recuerdan también la utilidad de un arquitectura que discutíamos también en el post anterior.

Pues bien, todos esos beneficios es razonable buscarlos en un área tecnológica emergente y de alto potencial como es Internet de las Cosas. Y en esa línea, ya hace un tiempo, concretamente en 2014, que Cisco se puso manos a la obra y propuso un modelo de referencia para Internet de las Cosas, un modelo de referencia que descubro leyendo el libro 'Internet of Things. Principles and Paradigms' editado por Rajkumat Vuyya y Amir Vahid Dastjerdi.

Ese modelo de referencia propone una estructura en capas no muy alejada en su filosofía del modelo de referencia ISO/OSI.

Estas son las capas y su significado:

• Nivel 1: Dispositivos físicos y controladores - incluye lo más físico, los dispositivos y un primer nivel de control, los controladores. Se admite que la diversidad en dispositivos va a ser muy alta.


• Nivel 2: Conectividad - concentra todas las comunicaciones, tanto la conectividad de los dispositivos como entre redes o en la interacción con el nivel 3


• Nivel 3: Computación en la frontera (o Fog computing) - del cual ya hablamos en un artículo anterior y que realiza un primer nivel de tratamiento de datos muy voluminosos haciendo cosas como evaluación, formateo, etc


• Nivel 4: Acumulación de datos (almacenamiento) - se encarga fundamentalmente del almacenamiento, de la transformación de unos datos en constante movimiento en los niveles inferiores a unos datos 'en reposo' en los siguientes niveles. En este nivel se decide, por ejemplo, si un dato debe ser persistido y en que medio.


• Nivel 5: Abstracción de datos - preparar los datos para ser tratados en niveles superiores como, por ejemplo, su adaptación a formatos de ERP, normalización, almacenamiento en un solo sitio mediante técnicas ETL, etc.


• Nivel 6: Aplicación - nivel en que se interpretan los datos. El modelo de referencia, como resulta bastante lógico por otra parte, no entra en el detalle de cómo debe ser este tratamiento ni cómo deben ser las aplicaciones.


• Nivel 7: Colaboración y procesos - donde se involucra ya a a personas y procesos y se aplican los conceptos de colaboración.

Quizá, lo que me resulta más llamativo del modelo, es su gran orientación a los datos, más que a la conectividad, aunque la incluya,o a las aplicaciones. Sin ser muy claramente mencionado, parece que el Big Data se encuentra latente en este modelo.

Sea como fuere, si este modelo propuesto por Cisco, nos ayuda a entender mejor en qué consiste Internet de las Cosas, ya habrá hecho una buena aportación conforme a una de las utilidades de un modelo de referencia: la captura, estructuración y comunicación del conocimiento,

Fog computing: ¿Un nuevo viaje de ida y vuelta?

En el mundo de la tecnología parecen existir patrones que se repiten, historias que aunque se nos cuentan como nuevas, nos hacen rememorar lo ya vivido antes.

Una sensación en esa línea he tenido al leer las explicaciones sobre el significado, arquitectura y motivaciones del concepto de Fog Computing propuesto por Cisco y con el que me encuentro mientras leo el libro 'Internet of Things. Principles and Paradigms' editado por Rajkumar Vuyya y Amir Vahir Dastjerdi.

Primero veamos una definición que se propone en esa fuente:

We define Fog computing as a distributed computing paradigm that fundamentally extends the services provided by the cloud to the edge of the network

Y una pequeña explicación adicional:

Fog computing essentially involves components of an application runing both in the cloud as well as in edge devices between sensors and the cloud, that is, in smart gateways, roouters or dedicated devices.

Para entenderlo: en el mundo de Internet de las Cosas existen una miriada de dispositivos inteligentes distribuidos, con capacidad para emitir información y, de una forma más o menos limitada o amplia, actuar sobre su entorno, Coordinando esos dispositivos y dotando al conjunto de inteligencia y funcionalidad, existe algún tipo de aplicación que, en general, residirá en 'la nube' (recordar el concepto de Cloud of Things). Y, uniendo los datacenters donde reside la aplicación central con los dispositivos existe una red donde encontramos routers, gateways y otros elementos de networking.

Pues bien, la propuesta de Cisco es trasladar parte de la lógica de aplicación hacia esos elementos intermedios, esos routers y gateways. ¿El razonamiento? Los dispositivos, por un lado, son computacionalmente modestos pero, por otro, llevar toda la lógica al datacenter sobrecarga las comunicaciones y produce retardos a lo que se añade las típicas preocupaciones sobre la privacidad de los datos.

En cierto sentido, Fog computing es un tipo de Cloud computing en que la lógica, en lugar de estar centralizada, se encuentra parcialmente distribuida y en las fronteras de la red, en lugar de en su núcleo.

Desde luego, parece una propuesta interesante, pero hay dos reflexiones que se me ocurren.

Por un lado, me pregunto si, dado que es Cisco el proponente de esta arquitectura, y Cisco es un reconocido líder en equipamiento de networking, si los razonamientos que se hacen son absolutamente objetivos o tienen su parte de 'arrimar el ascua a la propia sardina' por parte de Cisco, de posicionarse, en definitiva, como un actor fundamental en el goloso campo de Internet de las Cosas.

Por otro lado, y enlazando con el inicio de este post, no deja de recordarme este planteamiento a la historia de la TI más tradicional, con un continuo viaje de ida y vuelta desde la periferia hasta el centro y viceversa. 

Así, la TI más antigua se inició con los mainframes con toda la lógica en servidor y unos terminales 'tontos' (de hecho, se llamaban así a los venerables VT100 o los 3270). Con la generalización del PC, la capacidad computacional de la periferia de la red creció enormemente y se pasó a modelos cliente/servidor con cada vez mayores potencialidades en cliente (en el PC, por entendernos). 

Con la llegada de la web, se tendió a clientes más ligeros (los navegadores) y, de nuevo, a llevar más lógica al servidor (servidor web y servidores de aplicación). Esta tendencia se acentuó más, ya bastante recientemente, con el modelo Cloud computing. 

Y resulta que ahora, con Fog computing, volvemos a plantear desplazar lógica hacia la periferia de la red, aunque en este caso no sea hacia los terminales sino a la zona fronteriza de la red propiamente dicha, hacia los routers y los gateways.

¿Es que estamos siempre con ese viaje de ida y vuelta? ¿Es que no decidimos cuál es el modelo óptimo y dónde debe residir la lógica?

Puede parecer una moda...o puede estemos en continuo progreso y movimiento y que según qué avance más deprisa, si las capacidades computacionales de los elementos terminales o las de los servidores, si el número de terminales o el ancho de banda de la red, decidamos en cada momento el mejor balance posible

Iremos viendo...

¿ Un susto para Cisco o algo más ?

Leía ayer en GigaOM el artículo titulado Are competitors eating into Cisco's core ?. En este artículo se citaban los resultados en Julio de Cisco Systems que, en esencia, suponían una bajada de más del 46% de los ingresos respecto al año anterior y de más del 18% de los beneficios. Bajadas sin duda más que notables. Además, el artículo señalaba como agravante, el hecho de la bajada en el negocio de switches, que se entiende como el principal de Cisco. Se señalaba, finalmente, a Hewlett Packard como uno de sus competidores principales.

Estos resultados podrían ser, simplemente, un susto, el resultado combinado de la crisis y de movimientos competitivos de otras empresas. Podría ser sólo eso... pero sin tener muchos datos, algo me dice que puede haber algo más profundo detrás.

Es notable el dominio que en el mercado de networking ha ejercido Cisco en los últimos años. Sin embargo, parece difícil mantener ese dominio indefinidamente y más cuando estamos hablando de equipamiento hardware y de equipos que, me parece, no son especialmente complejos y difíciles de imitar como pueden ser los switches. Parece previsible, pues, que nuevos entrantes, u otras empresas muy asentadas en hardware y/o networking, puedan disputarle a Cisco la supremacía en un mercado goloso, con presente y futuro. Y en esa disputa, no es extraño que le roben cuota al gigante de Internet.

Se me hace, pues, que es natural este descenso en los resultados de Cisco y que el modelo de futuro de ésta no debe contar con un dominio absoluto del mercado de networking. Parece que deberá seguir siendo un actor principal en el mismo pero previendo un descenso de cuota y, a cambio, debiendo buscar en otros caladeros el crecimiento.

Si mis hipótesis fuesen ciertas, estos resultados de Cisco serían algo más que un susto y constituirían, más bien, un serio toque de atención.