El azar y el pensamiento creativo

Estamos desarrollando la inteligencia artificial...pero realmente no acabamos de comprender la inteligencia natural...

Uno de los aspectos que creemos más diferenciales de la inteligencia humana, una de sus características que parecen más lejos del alcance de la tecnología, es el pensamiento creativo.

Pero ¿qué es realmente el pensamiento creativo?

Jerry Kaplan, en su libro 'Artificial Intelligence. What everyone needs to know' llega a una conclusión o,, al menos, una propuesta:

A fairly attractive and yet clearly incomplete conjecture is that the difference between creative thinking and unimaginative competent thinking lies in the injection of some randomness. The ramdomnes must be guided by intuition to be efficient.

Es importante. 

Los ordenadores pueden exhibir un comportamiento aparentemente inteligente mediante algoritmos deterministas o de fuerza bruta, algoritmos que simplemente exploran todas las posibilidades o que aplican reglas bien conocidas, como por ejemplo cálculos estadísticos. La gran cantidad de datos que manejan, y la velocidad a que pueden hacerlo, lleva a un comportamiento externo aparentemente inteligente y creativo...pero no es realmente tal.

Lo que se hace difícil para las máquinas es la aleatoriedad, el azar, allí donde hace falta esa cualidad difícil de explicar, pero fácil de reconocer, que es la intuición. Y eso podría ser un atributo diferencial, no sólo del pensamiento creativo, sino también de la propia inteligencia.

Un reto, por tanto, para la inteligencia artificial, suponiendo que ésta aspire a ponerse a la altura o incluso superar a la mente humana.

¿Es viable? ¿Está a nuestro alcance? 

.. y también una definición de aprendizaje (natural y artificial)

Resulta muy interesante el análisis de Jerry Kaplan en la primera parte de su libro 'Artificial Intelligence. What every one need to know' acerca de qué es y qué no es inteligencia artificial, de qué es y qué no es aprendizaje, y de qué es y qué no es pensamiento creativo.

A propósito del aprendizaje, nos propone una definición:

learning can be viewed as a process of performing temporally sequential generalizations, by taking prior experience into account in future analyses.

Tres elementos son importantes en este definición:

• experiencia el aprendizaje se basa en lo vivido o aquello a que hemos sido expuestos. No se trata de que se nos 'inyecte' el conocimiento de alguna forma, sino que éste se adquiere por experiencia.


• generalización: es decir, de esa experiencia se extrae algún tipo de regla o patrón que resume de alguna forma el conocimiento. En este sentido, un mero almacenaje de datos para reconocer posteriormente uno concreto, no se considera aprendizaje. Lo importante es identificar un patrón, una generalización.


• futuro esas generalizaciones tienen capacidad predictiva. Los patrones encontrados permiten prever lo que va a suceder en las situaciones en que esos patrones resulten aplicables. Es decir, explicar simplemente el pasado no es suficiente. Lo importante del aprendizaje es que capacita para el futuro.

La definición y las tres características comentadas, aplican al aprendizaje natural (de las personas o animales) y del artificial (las máquinas)

Su comprensión nos permite entender mejor qué técnicas de machine lerarning son realmente inteligencia artificial, constituyen un verdadero aprendizaje.

En el próximo post, repasaremos brevemente lo que Jerry Kaplan tiene que decir acerca del pensamiento creativo.

Dos definiciones de inteligencia artificial ...separadas por 60 años

La inteligencia artificial está de moda. Aparece en todos los análisis de tendencias tecnológicas y en innumerables charlas, artículos y blogs.

Pero ¿qué es realmente la inteligencia artificial?

Históricamente este término ha servido de paraguas para una serie de tecnologías, bastante diferentes entre sí, tecnologías que además han evolucionado, unas con más éxito que otras. Además, el término inteligencia artificial tiende a mezclarse hoy día con otras palabras y conceptos próximos o no tanto como machine learning, deep learning e, incluso, Big Data.

¿Qué es, entonces, la inteligencia artifical?

Intentando aclarar el concepto, Jerry Kaplan, en su libro  'Artificial Intelligence. What everyone neeeds to know', nos ofrece dos definiciones.

La primera es histórica, es la que en 1955 ofrecía John McCarthy quien decía:

making a machine behave in ways that would be called intelligent if a human were so behaving.

John McCarthy

Esta definición, con la que Kaplan está poco de acuerdo, pone a la inteligencia artificial en un claro paralelismo o imitación de la inteligencia humana y es la idea que dominaba los primeros tiempos de la disciplina y la que inunda todavía hoy día el imaginario popular.

Sin embargo, Kaplan piensa que, aunque la inteligencia humana ha servido de inspiración y metáfora, realmente la inteligencia artificial es algo diferente. Su definición, menos aspiracional y algo más técnica y práctica es la siguiente:

The essence of AI - indeed, the essence of intelligence- is the ability to make appropiate generalizations in a timely fashion based on limited data.

En esta definición, lo nuclear es esa capacidad de generalización, pero con dos matices importantes, que debe producirse en tiempos cortos y con datos limitados. Esto diferencia a la inteligencia artificial de otras tecnologías como pueden ser la propia estadística e, incluso, los algoritmos de fuerza bruta que, externamente, y más con la capacidad computacional actual, pueden producir resultados que parecen denotar inteligencia pero que, en el fondo, son plenamente deterministas y explicables.

No creo que se agote el debate sobre el significado del término. Es más, el propio hecho de que esté tan de moda, creo que favorece que se genere la confusión y el uso incorrecto y poco riguroso.

En ese sentido, el intento de Kaplan de dar una definición realista y rigurosa de una disciplina tan escurridiza y sometida al mito, es muy de agradecer.

#macrotweet: automatizar el ingenio humano

the tasks that we deem to require human ingenuity are simply more susceptible to automation that we would care to believe.

Jerry Kaplan

'Artificial Intelligence. What everyone needs to know'

El conocimiento que necesitaremos

Existe un creciente debate sobre el papel de las personas en un mundo dominado por los robots y la inteligencia artificial, un mundo en que parece que las personas van perdiendo espacio, quizá peligrosamente.

Cuando Chris Anderson se acerca a cerrar su libro 'TED Talks. The official TED guide to public speaking' se atreve a apostar por las cualidades que deberemos atesorar en el futuro para seguir siendo valiosos. Y nos dice que ya no se debe apostar por un conocimiento especializado, que puede ser más fácilmente sustituido por máquinas sino, antes bien, por un conocimiento general, un conocimiento que, a su vez, desglosa en tres tipos de conocimiento:

• Conocimiento contextual: Entender la visión completa y cómo las piezas encajan entre sí.


• Conocimiento creativo: conocimiento que se adquiere por la continua exposición a otras personas también creativas.


• Conocimiento profundo de nuestra propia humanidad: obtenido escuchando a psicólogos, amigos, historiadores, antropólogos, etc

Un conocimiento, como se puede ver, amplio, creativo y humano.

Resulta una visión atractiva.

¿Será cierta?

Siete formas de finalizar una charla

El final de una charla es un momento muy importante, tanto o más que el principio.

El final es lo que redondea y remata la charla, es lo que más fácilmente permanece en la memoria y es, por tanto, el lugar adecuado para generar un impacto, para llevar a cabo algo memorable o para hacer un llamamiento a la acción.

En su libro 'TED Talks. The official TED guide to public speaking', Chris Anderson nos ofrece siete formas adecuadas de rematar una charla. El material es tan bueno que recomiendo leerlo directamente pero, como resumen, ofrezco las ideas principales:

• Apertura de plano ('camera pull-back'): Consiste en mostrar las implicaciones, en un sentido amplio, del tema comentado, ir más allá de lo que había sido el objeto principal de la charla. Es, en lenguaje cinematográfico, como abrir el plano y ver mucho más.


• Llamada a la acción: quizá es de los finales más típicos y faciles de entender y ejecutar. Simplemente, se trata de animar o directamente solicitar a la audiencia que haga algo concreto, como consecuencia de los expuesto en la charla.


• Compromiso personal: Consiste en que el conferenciante asuma en primera persona un compromiso sorprendente, de grandes proporciones y que por ello impresione a la audiencia y haga más creíble el mensaje.


• Visión y valores: es decir, trasformar el objeto de la charla en una visión inspiradora de lo que se puede conseguir


• Compendio gratificante ('Satisfying encapsulation'): consiste en reformular de una forma original y esmerada lo que hasta ese punto se había estado diciendo.


• Simetría narrativa: enlazar el final de la charla con el principio, una especie de 'cerrar el círculo'.


• Inspiración lírica: Uso de lenguaje poético.

Todas son excelentes formas de terminar una charla. Personalmente tengo debilidad por la simetría narrativa y es la técnica que he utilizado (sin saber el nombre) en mis charlas más importantes hasta la fecha.

En cualquier caso, se utilice la técnica que se utilice, es muy importante haber trabajado muy bien el final, para asegurar el impacto deseado en la audiencia.

Cuatro claves para contar tu historia

Desde hace un tiempo ya tenemos claro que uno de los mejores recursos con que contamos para transmitir una idea, para hacer llegar un mensaje es emplear la narratividad, el usar historias.

Las historias son amenas, fáciles de recordar y refuerzan por ello la comunicación de la idea.

De cara a contar adecuadamente una historia, Chris Anderson, en su libro 'TED Talks. The offcial TED guide to public speaking' nos propone cuatro claves a recordar:

• Basarlas en un personaje con el que la audiencia pueda empatizar


• Crear tensión, mediante la curiosidad, la intriga o incluso el peligro


• Ofrecer el nivel correcto de detalle. Ni mucho ni poco. Mucho aburre y poco quita fuerza.


• Termínarla con un final satisfactorio, divertido, conmodedor o revelador.

Sencillo ¿verdad?

Bueno, tal vez no sea tan fácil...

Cinco formas de comunicar una idea

En realidad, se trata de algo más que de comunicar.

Se trata de que la idea, aquello que te apasiona, aquello en lo que crees, o aquello que deseas promover, adquiera forma y capacidad de movilización en la mente de tus interlocutores.

Esa es la esencia de la comunicación, esa es la herramienta del liderazgo y ese es, en fin, el objetivo de un speaker cuando se enfrenta a un público: llevar una idea a la mente de su audiencia.

Y para ello, según nos explica Chris Anderson en su libro 'TED Talks. The offcial TED guide to public speaking', existen cinco grandes formas de conseguirlo

• Conexión: es decir, un acercamiento personal a los interlocutores. Reconociendo que las personas son entes sociales, se intenta establecer una forma de relación, de cercanía. Técnicas como mantener el contacto visual, usar el humor o mostrar vulnerabilidad se mueven en esta dimensión.


• Narración: hablamos de contar historias, de usar métodos cercanos a la literatura o el cine.


• Explicación: un método algo más clásico, consiste en desgranar las ideas, hacerlas comprensibles, por complejas que puedan ser.


• Persuasión: ahora el foco es convencer, hacer cambiar de opinión, y para ello recursos como anécdotas que apoyen la tesis, validación de terceros o ejemplos reales, pueden ser herrameintas válidas.


• Revelación: quizá la más dificil de explicar, se trata de maravillar a la audiencia, hacer que contengan la respiración, mediante demostraciones espectaculares, usando la imaginación, los sueños...

Estos mecanimos pueden entremezclarse, pero a pesar de ello tienen personalidad propia y conviene conocerlos y dominarlos si queremos ser convincentes, transmtir de forma efectiva las ideas en las que creemos, movilizar a los demás.

Sólo una advertencia, esas técnicas no pueden sustituir sino complementar, los dos factores más importantes y de los que hemos hablado recientemente en este blog: la autenticidad y el tener realmente ideas, tener realmente algo que transmitir.

Inspirar y soñar

Inspirar.

El objetivo de un líder, el objetivo de un speaker.

¿Dónde reside la capacidad para inspirar? ¿Cuál es el secreto? ¿Cuál el truco?

Pues el primer truco, es que no hay truco. Por supuesto, existen técnicas de comunicación, de storytelling, formas de manejar las palabras y el lenguaje no verbal para que los mensajes sean más eficaces.

Pero hay dos factores muy importantes: uno es la autenticidad, el otro es tener un sueño.

Así no explica Chris Anderson en su libro 'TED Talks. The official TED guide to public speaking' la importancia del sueño:

Here's the thing about inspiration: it has to be earned. Someone is inspiring not because they look at you with big eyes and ask you to find it in your heart to believe in their dream. It's because they actually have a dream that's worth getting excited about.

Un sueño, es decir, algo valioso, algo por lo que vale la pena luchar, algo a lo que vale la pena unirse. Un sueño auténtico toca nuestro ánimo, nos hace desear formar parte de él y nos mueve a la acción. Un sueño, en definitiva, inspira.

Así que, si quieres inspirar, si quieres mover a otro, si quieres liderar, empieza a pensar cuál es tu sueño, empieza a soñar...

El retorno de la palabra

La palabra es hermosa.

Es una mecanismo complejo y sorprendente. No sólo es eficaz. También es hermoso.

Quizá por eso me gustan tanto la literatura como las charlas tipo TED.

Pero es cierto que conforme la comunicación gana peso e interés, se nos ha ido diciendo y convenciendo de la importancia del lenguaje no verbal, de nuestros gestos, del tono de voz, de la imagen. Parece como si al final las palabras fueran lo de menos.

Sin quitar un ápice de importancia al resto de elementos, sí que parecía algo triste esa sensación de que lo de menos eran las palabras, y lo más importante, la 'puesta en escena'. ¿No es, al fin y al cabo, el lenguaje un vehículo no sólo de comunicación sino también de pensamiento?

Bueno, pues resulta que alguien tan autorizado sobre la materia como es Chris Anderson, dueño de TED, nos advierte, en su libro 'TED Talks. The official TED guide to public speaking', nos advierte sobre la palabra y nos reconcilia con ella.

Importa, claro que importa. Es más, es lo que más importa.

Nos cuenta que esa idea de que lo de menos son las palabras y lo más el lenguaje no verbal proviene de una mala interpretación de los estudios de Albert Mehrabian quien afirmó que la efectividad de la comunicación dependía sólo en un 7% de las palabras. Pero lo cierto es que Mehrabian se refería sólo a la comunicación de emociones, no a la comunicación en general. 

La realidad, pues, devuelve, como intuíamos, mucho poder a la palabra en sí misma, porque, como nos dice Chris Anderson:

the whole substance of a talk depends crucially on words. It's the words that tell the story, build an idea, explain the complex, make a reasoned case, or provide a compelling call to action.

Encantado, pues, de tener de nuevo entre nosotros a la palabra, la palabra en toda su gloria y belleza. Encantado de mimarla y admirarla... y encantado de aspirar a dominarla ...

Algo que decir

Hablar en público es una disciplina en sí misma, una disciplina sobre la cual hay cada vez más teoría y opiniones: la importancia de usar historias, la apertura y el cierre, la invitación a la acción, mantener el contacto visual, el lenguaje no verbal...

.. muchas técnicas sobre cómo construir un buen discurso y cómo expresarlo y transmitirlo de la manera más efectiva.

Pero todas esas técnicas y consejos no deben hacernos olvidar lo más importante de todo, lo que de alguna forma explica y justifica el que se hagan discursos, conferencias y charlas. 

Tener algo que decir. Eso es realmente lo importante.

Así nos lo recuerda Chris Anderson en su libro 'TED Talks. The offcial TED guide to public speaking':

The only thing that truly matters in public speaking is not confidence, stage presence, or smooth talking. It's having something worth saying.

Algo que decir nos habla de ideas y convicciones. Algo que decir nos habla de autenticidad. Algo que decir nos habla de liderazgo.

No es extraño que el lema de TED sea 'Ideas worth spreading'.

Ideas que vale la pena propagar. 

Ideas que, en el fondo, no son más que algo que decir.

La misión del speaker y el liderazgo auténtico.

¿Para qué hablar en público?

Hablar en público puede ser placentero (o aterrador), puede ser una forma de intentar mover a otros, puede ser un arma de liderazgo o una herramienta de formación.

¿Podemos intentar resumir de alguna forma cuál es la misión de un 'speaker'?

Bueno, eso es justamente lo que hace Chris Anderson en las primeras páginas de su libro 'TED Talks. The offcial TED guide to public speaking' y nos propone la siguiente misión para el speaker:

Your number-one mission as a speaker is to take something that matters deeply to you and rebuild inside the minds of your listeners.

Dos aspectos creo que son importantes de esta declaración. La primera es que tiene que utilizarse para algo que realmente nos importa, que nos importa profundamente. No se trata, como se diría familiarmente, de 'hablar por hablar', sino de hacerlo sobre temas significativos, por sí mismod y, sobre todo, para el 'speaker'. En ese sentido descartamos simulaciones, teatros e imposturas. Quizá, la palabra que resume este concepto sea autenticidad.

La segunda parte tiene que ver con trasladar a otros el mensaje y, eventualmente, influirles y moverles a la acción. Como tenemos que construir una imagen en la mente de otros, la comunicación debe ser clara, pedagógica, efectiva. Y. una vez que hemos conseguido traspasar de forma efectiva la idea, es fácil pensar que tendremos posibilidades de convicción en el oyente y de acción por parte de él. Ese trasladar una idea a otros y provocar acción es casi, casi, la propia definición de liderazgo.

Según esa línea de razonamiento, la definición que proporciona Chris Anderson refuerza la idea, al menos yo así lo creo, de que el hablar en público de forma efectiva es una herramienta y una demostración de liderazgo y, además, de un liderazgo auténtico.

No es despreciable misión, pues, la del speaker.