Ya he recogido en este blog, en diferente posts, algunas de esas leyes alternativas.
Más leyes de la robótica
En el libro'Robot souls', su autora, Eve Poole, recoge también varias formulaciones. En concreto, en este post me fijo en las que provienen de Frank Pasquale un profesor de leyes en la Brooklyn Law School.
Las leyes de Frank Pasquale
Las leyes propuestas por Pasquale, al menos tal y como las describe Eve pool, serían las siguientes:
- Los sistemas robóticos y de inteligencia artificial deberían complementar a los profesionales, no reemplazarlos
- Los sistemas robóticos y de inteligencia artificial no deberían falsificar a humanos
- Los sistemas robóticos y de inteligencia artificial no deberían intensificar carreras armamentísticas de suma cero.
- Los sistemas robóticos y de inteligencia artificial deben siempre indicar la identidad de sus creadores, controladores y propietarios.
Se observa que, en realidad, se trata de leyes que aplican no sólo a robots, sino a la inteligencia artificial en su conjunto.
Algún comentario
He traído aquí estas leyes por dos motivos: uno porque me interesa ir recogiendo todas esas formulaciones de leyes de la robótica para tener perspectiva y, dos, porque veo que contienen algún elemento interesante.
Sin embargo, no puedo evitar hacer algún comentario, en ocasiones crítico.
Por un lado, me parecen unas leyes que, con independencia del interés de cada una, son un poco dispersas, eligiendo temáticas concretas sin una intención, o al menos sin lograrlo en mi opinión, de dar una visión completa.
Respecto de la primera ley, realmente no estoy de acuerdo. Por supuesto que a todos nos importa el empleo y la realización a través del trabajo, y nos preocupa la sustitución de profesionales, sobre todo si esta es masiva, pero la naturaleza propia de la automatización es sustituir trabajo humano, y con ello se consigue eficiencia y productividad. Y la eficiencia y la productividad son buenas, muy buenas, y no solo para la compañía u organización que la consigue, sino para la sociedad en su conjunto. Y, si, a veces eso se hace a costa de sustituir a profesionales, pero lo lógico es que éstos profesionales se adapten a nuevos perfiles o, en los caso más extremos, que existan medidas transitorias de protección o que reciban ayudas sociales, pero no que detengamos la eficiencia de forma generalizada.
La segunda, que cualquier ente artificial se debe identificar como tal y no hacerse pasar por un humano, sí que está bastante admitida e incluso se recoge ya en textos legales como la propuesta de regulación europea. En cualquier caso, aunque importante y estando de acuerdo, me parece un tema muy puntual.
La tercera me sorprende un poco. No es que no la comparta. probablemente casi cualquier ser humano la comparte, pero me parece por un lado un poco evidente, por otro lado muy puntual como ley de la robótica y, por otro, sin embargo, muy inespecífico, porque eso mismo podríamos decir de cualquier tecnología o incluso cualquier iniciativa humana.
La cuarta hunde sus raíces en consideraciones jurídicas y el debate sobre responsabilidad y rendición de cuentas. Aunque la propuesta de Pasquale no resuelve por sí sola ese debate, sí pone las bases, al menos sabiendo 'quien hay detrás' de un sistema o algoritmo.
Conclusiones
En esa búsqueda por definir un marco, fundamentalmente ético y someramente legal, de actuación de la robótica, las leyes de Pasquale son una nueva propuesta, creo que criticable en algunos aspectos, pero con aportaciones interesantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario