Afirma Nassim Nicholas Taleb en su famosísimo libro "El cisne negro":"lo que determina el sino de una teoría en la ciencia social es el contagio, no su validez".
Es una visión algo descreída y desesperanzada acerca de la propagación de ideas. No se trata de que una idea, una teoría, sea buena o mala, acertada o desacertada, original o no...lo que importa es que tenga eco, que se propague, que se contagie...y eso la convertirá en una teoría exitosa y aceptada como válida.
Esta misma idea se aplica a los éxitos literarios, musicales, a los referentes técnicos y científicos, a los líderes de opinión... Nos atrae lo exitoso, lo popular, lo reconocido. La fama se contagia y genera renombre ...y más contagio. Los éxitos se convierten en best-sellers, lo conocido en famoso, lo popular en omnipresente...y todo ello en una dinámica que se realimenta a sí misma por la vía de la viralidad, del contagio.
Es una dinámica que tiende a hacer más famoso lo famoso...y a hacer caer en el olvido lo poco conocido. Es un esquema del tipo "the winner takes it all" en que el éxito sonríe a lo exitoso.
Pero, en ese camino, se corre el riesgo de la desaparición de buenas ideas, de grandes teorías, de interesantes opiniones que, simplemente, no se contagiaron.
Y la web 2.0 parece afectada por esa dinámica. Los blogs populares son seguidos, enlazados, referenciados, incluidos en blogrolls y trackbacks...sus ideas se contagian con creciente intensidad y eclipsan el resto de pensamientos de la blogosfera.¡Un momento!
¿No era la web 2.0 un fenómeno democratizador de las ideas? ¿No contribuía al aplanamiento del mundo?¿No era esto una meritocracia en que cualquiera podía ser popular y recibir atención si sus aportaciones merecían la pena?¿No habilitaba Internet la larga cola de las ideas y los contenidos digitales?
¿O es que el contagio precisa, para su inicio, de una chispa de calidad y mérito, para luego sucederse y crecer como una bola de nieve?
¿Son el contagio y la meritocracia fenómenos opuestos o complementarios? El contagio es el otro nombre de la viralidad. Lo que no está claro es si la viralidad sigue un patrón repetitivo y si, en caso de existir un patrón, éste favorece al mérito...o simplemente a la suerte.
La web 2.0 no es mala; los malos son los usuarios, que le dan un uso que fomenta la jerarquización de las cosas.
ResponderEliminarSi se crea una plataforma social que logra el éxito, la parcialidad que seguro tendrá esa plataforma va a promover esa "viralidad", pero esto no es culpa del sistema empleado, sino del uso que se hace de él. Es como la publicidad: infecta la tele con su "compra, gasta, no esperes más y llama", pero los publicistas también pasaron en su momento a la red y campan a sus anchas.
La web 2.0 tiene como punto de partida el enfoque de dar presencia a los usuarios: darles una forma de expresarse y tener alcance global. Ahora bien, eso no quita que, al fin y al cabo, no importa la herramienta tanto como el mecánico que la usa. La dinámica de éxito de la web 2.0 no está predeterminada de ningún modo: es algo desarrollado por los propios usuarios.
Los humanos somos un virus que contagia todo lo que toca: Internet, el mundo... ¿Qué se puede esperar?
Hola Adrían.
ResponderEliminarEn realidad el fenómeno del contagio no es, en efecto, algo específfico del medio web 2.0...es un fenómeno mucho más amplio (de hecho, el autor al que cito no lo sacas a relucir en el contexto de la web 2.0) sino algo probablemente inherentemente humano.
Lo que pasa es que, pensándolo en el ámbito de la web 2.0 me ha llamado la atención la cierta contradicción que supone ese 'contagio' con la meritocracia que se supone es el motor de la notoriedad en los social media.
De ser cierta la hipótesis, y puede serlo, es un golpe duro a algunas de las ilusiones puestas en estos nuevos medios.
Puede ser frustante, pero por desgracia es un hecho; quien no quiera verlo se engaña a sí mismo, realmente.
ResponderEliminarAl fin y al cabo, los social media son producto de eso, de la sociedad... y ya sabemos cómo funciona la sociedad...